Ce dimanche
marquait le dixième anniversaire des attaques terroristes connues
collectivement comme « le 11 septembre. »
Je me
souviens des moindres détails qui ont marqué cette journée. Nous mettions la
touche finale aux communiqués pour les conférences de presse simultanées à
Halifax, Montréal, Ottawa, Toronto et Vancouver pour présenter un rapport sur
la biotechnologie produit conjointement par le Sierra Club et Greenpeace.
J'étais complètement absorbée par mon travail à mon bureau lorsque j'ai
remarqué que le personnel s'agglutinait dans la salle de conférence. J'ai
demandé à ma collègue Angela ce qui se passait. Elle m'a répondu :
« Qui sait? Un écrasement d'avion ou quelque chose comme ça. Les médias ne
parlent que de ça. »
J'ai quitté
mon bureau pour rejoindre les autres membres du personnel dans la salle de
conférence et regarder ce qui se passait à la télé... au moment même où le
deuxième avion s'écrasait dans les tours jumelles. Je suis retournée à mon
bureau, j'ai attrapé mon téléphone et annulé toutes les conférences de presse.
Puis je suis retournée dans la salle de conférence au moment où les tours
s'effondraient. J'ai fait un appel rapide pour m'assurer que mon beau-fils
était sain et sauf. Son bureau se trouvait à quelques coins de rue des tours.
Il n'avait rien, mais était complètement dévasté par la scène à laquelle il venait
juste d'assister en direct depuis la fenêtre de son bureau.
J'ai passé
le reste de la semaine à regarder l'horreur à la télévision. J'ai pleuré et prié
et attendu avec impatience le sauvetage des survivants. Cinq jours plus tard,
ma fille de dix ans est venue au salon et a éteint la télévision. Elle m'a
ordonné de cesser de regarder. Elle a dit que cela ne changerait rien pour moi,
puisque plus personne ne pouvait être sauvé.
Depuis ce
jour fatidique, j'ai eu l'occasion de connaître Maureen Basnicki, une
femme courageuse qui avait perdu son mari, Ken, avec les quelques Canadiens
tués dans les attaques. Le Parti vert appuie les efforts qu'elle a déployés
pour faire adopter une loi qui permettrait d'engager des poursuites
extraterritoriales pour dommages et intérêts contre des terroristes.
Pendant ce
temps, au cours des dix dernières années, les États-Unis et ses alliés ont
dépensé des centaines de milliards de dollars pour renforcer la sécurité et
mener des guerres contre « la terreur » au nom de la sacro-sainte
sécurité. Plusieurs vies ont été sacrifiées au cours de ce processus, dont
celles de 100 000 civils dans une guerre illégale en Iraq et de
dizaines de milliers d'autres en Afghanistan.
Nous avons
également sacrifié des valeurs et des engagements qui nous tenaient à cœur
depuis longtemps. La Convention de Genève. La Déclaration universelle des
droits de l'homme. Ces documents n'ont pas résisté à Guantanamo Bay, à Abu Ghraïb,
à la restitution extraordinaire ou au supplice de la baignoire. La torture est
devenue une pratique gouvernementale défendable. À présent, Stephen Harper
veut rétablir les dispositions de la législation antiterroriste contraire à la
Charte. Finissons-en avec l'Habeas corpus,
le droit à un avocat et le droit de connaître les accusations portées contre
vous.
Sans compter
que le Canada a dépensé des sommes colossales. En effet, un rapport récent
estime que le Canada a dépensé 92 milliards de dollars au cours des dix
dernières années pour améliorer sa sécurité [Institut Rideau].
Ironique,
n'est-ce pas? Nous avons des ponts qui ne sont pas sécuritaires; certains sont
même fermés à Montréal et à Saskatoon. Trop dangereux pour permettre aux
automobilistes de les emprunter – ou de conduire en dessous. Toutes nos
infrastructures auraient pu être sécurisées avec ce que le Canada a dépensé pour
sa « sécurité. » Plusieurs collectivités des Premières nations ne
peuvent même pas consommer l'eau parce qu'elle est impropre à la consommation.
Une fraction de ces 92 milliards de dollars aurait pu servir à améliorer
la vie d'un grand nombre de Canadiennes et de Canadiens.
Dans le National Post, le chroniqueur
Chris Selley a écrit ce que peu de gens ont le courage de dire à haute
voix – que les dépenses en matière de sécurité représentent un « coût de
renonciation colossal. » Il a même suggéré que « si les nations
occidentales avaient utilisé cet argent pour rembourser la dette ou réduire les
impôts, leurs citoyens s'en porteraient beaucoup mieux aujourd'hui. » [Traduction, 9 septembre 2011].
La plus
grave menace pour notre sécurité, celle qui met en péril notre survie comme
monde civilisé, la crise climatique, prend de l'ampleur année après année, à
mesure que les émissions augmentent. Les guerres menées au nom du
11 septembre tendent à impliquer de grands producteurs de pétrole, et
Gore Vidal s'est amusé à en recenser les liens fort intéressants dans son
livre intitulé Dreaming War: Blood
for Oil and the Cheney-Bush Junta.
De nombreux
militaires partout dans le monde considèrent la crise climatique comme une
menace claire et immédiate, bien plus grave que celle du terrorisme (Climate Wars, de Gwynne Dyer).
Pourtant, le gouvernement Harper passe complètement sous silence le fait que
les émissions de gaz à effet de serre constituent une menace pour notre
sécurité.
Nous devons
trouver un équilibre qui nous permette de prendre nos précautions pour nous
protéger de gens assez fous pour tuer d'autres personnes pour des motifs
politiques – qu'ils soient fondamentalistes (juifs, chrétiens ou musulmans) ou assoiffés
d'une vengeance absurde. Certes, il nous faut des actions policières,
coordonnées à l'échelle internationale, pour retracer et poursuivre en justice
les criminels.
Cependant,
après dix ans, je pense que l'heure est venue de réaliser des études
coûts-avantages sérieuses avant de continuer à injecter sans cesse de l'argent
pour respecter de nouvelles exigences ou subventionner la très lucrative industrie
de la sécurité.
L'heure est
venue de mettre un terme à toute cette folie. Il semblerait que tous pays de la
planète en sont venus à la conclusion qu'il est impossible de freiner les
dépenses croissantes engagées pour lutter contre les terroristes. C'est presque
devenu une manie. Ça me rappelle en fait les méthodes d'extrême droite des
années 1950, à l'époque de McCarthy, où le simple fait de dénoncer la situation
faisait de vous un suspect. Êtes-vous « mous par rapport au
terrorisme? » Est-ce aider et réconforter les talibans ou Al-Qaeda que de mentionner
la fonte des calottes glaciaires et l'inondation des terres agricoles en
implorant nos politiciens de prendre des mesures plus urgentes pour contrer la
menace climatique?
Dix années
se sont écoulées et l'heure est venue de pleurer ceux et celles qui ont péri de
façon cruelle – le 11 septembre, mais aussi pendant les dix années qui se
sont écoulées depuis cette journée fatidique, soit les victimes d'autres actes
terroristes à Bali ou à Oslo ou des bombes larguées sur l'Iraq et
l'Afghanistan.
Et après
dix ans, l'heure est venue de dire « ça suffit. »
Nous devons
prendre toutes les précautions raisonnables qui s'imposent, mais nous devons
aussi éviter d'alimenter cette peur incontrôlable qui bafoue nos droits et
libertés civiles, qui transcende des problèmes plus pressants et qui met en
faillite le trésor public.
Ça suffit.